Conclusions

Il suffit donc à une équipe de télévision d’affirmer, de prétendre, de croire, de monter des images, pour que son témoignage ne prête pas au moindre doute.

Le nombre incroyable d’anomalies présentes dans ce dossier ouvre pourtant la porte à une quantité égale de questions.

La direction des informations de France 2, en acceptant, les yeux fermés, les conclusions de son équipe au Moyen-Orient, était-elle consciente qu’elle risquait d’enflammer toute une région du globe par la diffusion d’images qui, au bout du compte, pourraient bien se résumer à un faux ?

S’agit-il d’une "fausse nouvelle", s’il s’agit assurément d’une nouvelle tronquée, présentée partialement, dans un but évidemment politique ?

Le Mufti de Jérusalem, Ikrima Sabri, ne donnerait-il pas également un semblant de réponse lorsqu’il affirme :

« Plus jeune est le martyr, plus je l’estime et le respecte. Les mères sacrifient volontairement leurs rejetons par amour de la liberté. C’est une grandiose manifestation de la puissance de la foi. »

Mais la vraie question, la seule importante qui restera longtemps posée est la suivante : si la rafale provenait bien de la direction de la base israélienne, et s’il est impossible qu’un soldat israélien ait touché les Al-Dura depuis cette position, qui, aurait pu retourner son arme automatique vers le père et son enfant, tandis qu’une caméra tournait ? Pourquoi tirer derrière, quand l’ennemi est devant ?