Primo a fait en 2005 une déclaration officielle sur cette lamentable affaire du reportage de France 2. Nous la considérons comme toujours valable. Vous pouvez en prendre connaissance ici.

25/09/2007

Sauf pour les lecteurs du Jerusalem Post, d’Israel Valley, la Mena ou de Guysen,
l’information n’a pas fait grand bruit :

La 11ème chambre de la Cour d’appel de Paris a ordonné,  le 19 septembre, à la chaîne de télévision France 2 de produire devant le tribunal les 25 minutes du matériau brut contenu dans la vidéo originale de l’incident, filmé le 30 septembre 2000, au carrefour de Netsarim, dans la bande de Gaza, et au cours duquel un enfant palestinien, Muhammad al-Dura, semble avoir été atteint par balles et tué dans un échange de tirs entre des soldats israéliens et des Palestiniens (Jerusalem Post)

C’est pourtant une nouvelle de taille ! On imagine l’émoi dans les locaux de France 2, la peur, et - qui sait ? - la tentation de déclarer le document « disparu »…

Ceci étant, que les adeptes de l’information honnête (par opposition au commentaire idéologique présenté comme tel) ne se réjouissent pas trop vite. Le juge verra les rushes.

Au mieux, cela permettra l’annulation des poursuites contre le site Media-Ratings, sans oublier Vox Dei, dont le webmaster, lui aussi, supporte les conséquences d’une plainte de Charles Enderlin.

Pour le site Desinfos, le jugement est passé. La justice acceptera-t-elle de réviser ses conclusions à la lumière de ces événements ? Le chemin risque d’être long.

·         Les médias donneront-ils à cet éventuel événement l’importance qu’ils ont donnée à chaque victoire de France 2 contre un site Internet ? Sûrement pas.

·         Après avoir, contrainte et forcée, montré la cassette au juge, la chaîne publique va-t-elle vite la remettre au coffre ? Très certainement.

·         Les enquêtes de la Mena seront-elles portées à la connaissance du public par les grands médias ? Bien sûr que non.

·         Le film "Pallywood" de Richard Landes sera-t-il programmé sur une chaîne française, même concurrente de France 2 ? Même pas en rêve ! Il est pourtant traduit et prêt à l’emploi.

·         Gérard Huber (lire sur Primo) sera-t-il invité dans des émissions de talk show afin de faire part de ses conclusions ? Ce serait étonnant.

Il ne faut pas oublier le B’nai B’rith cam. Pierre Rehov et Alexandre Feigenbaum ont déposé, dès janvier 2001, le premier dossier sur l’affaire devant le procureur de la République. La plupart des éléments du dossier étaient déjà là. A l’époque, certaines agences de presse prenaient ces personnes pour de dangereux excités.

Quelques mois plus tard, Pierre et Alexandre étaient de l’équipe qui organisait la grande manifestation devant France 2 (5000 personnes venues réclamer la vérité, le film de ARD - la télévision allemande qui contredit la version Enderlin - projeté sur écran géant par l’UPJF).

La veille de la manifestation, France 2 demandait à Enderlin et Abu Rahmeh de confirmer leurs accusations contre les Israéliens. Dans l’affolement, Abu Rahmeh a déclaré qu’il n’avait jamais dit que les Israéliens ont tué l’enfant. La vidéo de son interview (voir Pallywood en lien cité plus haut) prouve exactement le contraire.

Il convient donc de profiter de la dynamique actuelle pour arriver, enfin, à percer l’abcès. Cette ouverture tient sur deux points :

·         La mise à la retraite de Jacques Chirac qui a tout fait pour protéger Charles Enderlin, allant même jusqu’à lui fournir un certificat de bonne conduite, de sa présidentielle main, pour le juge.

·         Un peu de détermination dans les instances communautaires et israéliennes : le 14 août, le nouveau président du Crif a demandé que les rushes soient montrés et, le 10 septembre, l’armée israélienne en a fait autant. Un tabou est enfin tombé !

Certains sites sont sortis d’une longue période de silence sur le sujet, chacun venant au secours d’un succès aux résultats pour l’instant fort aléatoires.

Il ne reste plus guère à Charles Enderlin qu’Elisabeth Schemla et une radio parisienne proche de l’hebdomadaire Marianne comme soutien « communautaire ».

Etonnante pudeur

Ce changement d’attitude est tel qu’il pourrait se nommer métamorphose. Après les mises en accusation publiques, le temps des procès contre ceux qui se permettaient de douter de la construction d’un reportage, les voici silencieux. Aphones ou muets ?

Et qu’est devenu ce zèle qui leur fit mener même de simples internautes jusqu’aux tribunaux ? Pour avoir cité ou indiqué dans un forum un article critique.

La décision de diffuser ces rushes devrait, théoriquement, satisfaire tout le monde : les défenseurs de Charles Enderlin qui veulent y voir la preuve que France 2 n’a rien à cacher, et espèrent mettre un point final à de mauvaises rumeurs, d’une part, et de l’autre, les détracteurs du journaliste-vedette qui en attendent des preuves d’une malversation médiatique.

Leur diffusion elle-même, en revanche, se conclura par un vainqueur et un vaincu.

Sans préjuger [du résultat] d’une affaire en cours, on peut se demander si le vainqueur sera la partie qui a opiniâtrement demandé la diffusion, pendant quatre ans, ou celle
qui s’y est obstinément refusé pendant cette longue période...

Patrick van Straaten

© Primo

Mis en ligne le 17 novembre 2007, par M. Macina, sur le site upjf.org